Retourenbetrug mit KI-Fotos: Reklamationsfotos prüfen

Ein Reklamationsfoto zeigt einen sichtbaren Schaden, belegt aber selten allein die zugehörige Bestellung, den gelieferten Artikel und den Zeitpunkt des Schadens. Gleichen Sie deshalb Bestellposition, Artikel, Paket und angegebenen Zustand ab und fordern Sie gezielt fehlende Nachweise an. Eine Bildanalyse kann die Prüfung einer strittigen Stelle unterstützen. Über die Erstattung entscheidet Ihr Team anhand des gesamten Vorgangs und der geltenden Gewährleistungsregeln.

KI-Bearbeitung fügt eine weitere Unsicherheit hinzu. Die Entscheidung über Ersatzlieferung, Rücksendung zur Prüfung oder Erstattung hängt trotzdem an den gewöhnlichen Fragen des Onlinehandels. Dieser Leitfaden richtet sich an Kundenservice, Retourenmanagement und Risikomanagement, die Reklamationen wegen Transportschäden oder Mängeln bearbeiten. Für ein laufendes Ticket nutzen Sie die Entscheidungstabelle, für einen Pilot den Abschnitt zu Kennzahlen.

Auf einen Blick

Rechtlicher Rahmen: Was Händler verlangen dürfen

Stand: 28.10.2026. Keine Rechtsberatung. Verbrauchsgüterkauf (B2C) in Deutschland, mit Hinweisen zu Österreich und der Schweiz.

• Beweislastumkehr im ersten Jahr: Zeigt sich innerhalb eines Jahres seit Gefahrübergang ein vertragswidriger Zustand der Ware, wird vermutet, dass die Ware bereits bei Gefahrübergang mangelhaft war, es sei denn, diese Vermutung ist mit der Art der Ware oder des Mangels unvereinbar (§ 477 BGB).
• Transportrisiko beim Versand: Beim Versendungskauf an Verbraucher geht die Gefahr des zufälligen Untergangs und der Verschlechterung nur dann mit Übergabe an den Transporteur über, wenn der Verbraucher den Transporteur selbst beauftragt und der Unternehmer ihn nicht zuvor benannt hat (§ 475 Abs. 2 BGB). Ein Transportschaden ist damit im Regelfall Sache des Händlers.
• Nacherfüllung: Der Käufer kann nach seiner Wahl die Beseitigung des Mangels oder die Lieferung einer mangelfreien Sache verlangen. Er hat dem Verkäufer die Sache zum Zweck der Nacherfüllung zur Verfügung zu stellen; liefert der Verkäufer eine mangelfreie Sache, kann er die mangelhafte zurückverlangen (§ 439 BGB).
• Widerruf: Bei Fernabsatzverträgen steht Verbrauchern ein Widerrufsrecht zu; die Frist beträgt 14 Tage, und der Widerruf muss keine Begründung enthalten (§ 312g BGB; § 355 BGB).
• Österreich: Nach dem Verbrauchergewährleistungsgesetz beträgt die Gewährleistungsfrist zwei Jahre ab Übergabe; zeigt sich ein Mangel innerhalb eines Jahres, wird vermutet, dass er bereits bei Übergabe vorlag (§§ 10, 11 VGG; WKO, VGG: Fristen und Beweislast, Stand 30.09.2026).
• Schweiz: Das Schweizer Recht sieht kein allgemeines Widerrufsrecht bei Internetkäufen vor; maßgeblich sind die Bedingungen des Shops. Für Gewährleistungsansprüche gilt eine Verjährungsfrist von zwei Jahren (Art. 210 OR), die in Konsumentenverträgen nicht verkürzt werden kann (SECO, Probleme nach dem Kauf).

Daraus folgt für die Bildprüfung: Sie kann die Beweislast nicht auf die Kundin verschieben. Sie hilft bei der Wahl zwischen sofortiger Ersatzlieferung, Rücksendung zur Prüfung und Erstattung und macht sichtbar, wann ein Abgleich am zurückgesandten Artikel nötig ist. Verlangt eine Kundin den Widerruf, ist ein Schadenfoto für diese Entscheidung nicht erforderlich.

Das Problem enger fassen als „Retourenbetrug mit KI“

Unterscheiden Sie bei der Fotoprüfung drei Fragen. Zeigt die Datei Spuren von Generierung oder Bearbeitung? Gehört der gezeigte Artikel zu dieser Bestellung? Stützt der Gesamtvorgang die verlangte Abhilfe? Ein echtes Foto kann einen anderen Kauf zeigen. Ein bearbeitetes Foto kann einen echten Mangel begleiten. Ein Foto eines beschädigten Kartons kann echt sein, während der Artikel darin unbeschädigt ist.

Die Prüfung soll die Unsicherheit klären, die für die Reklamation zählt. Meldet eine Kundin, dass ein Gerät sich nicht einschalten lässt, kann ein Foto das Modell belegen, aber keinen Funktionsfehler. Dann helfen Fehlerdiagnose oder Prüfung am Gerät, nicht immer schärfere Fotos eines unsichtbaren Defekts.

KI-Hilfe beim Formulieren einer Reklamation ist etwas anderes als ein gefälschtes Produktfoto. Eine gut formulierte Nachricht sagt nichts darüber, ob die Angaben stimmen. Andere Muster des Retourenmissbrauchs, etwa das Zurücksenden getragener Kleidung („Wardrobing“), betreffen den Zustand der Rücksendung und lassen sich mit einer Bildanalyse des Reklamationsfotos nicht klären.

Erstatten Marktplätze oder Händler in bestimmten Fällen ohne Rücksendung, verlagert sich das Gewicht der Nachweise auf das Foto. Gerade dort lohnt eine saubere Verknüpfung von Bestellung, Paket und Zustand.

Vier Verbindungen herstellen, bevor Sie ein Detektorergebnis deuten

Beginnen Sie mit den Daten, die Ihnen bereits vorliegen. Fragen Sie Kundinnen und Kunden nicht nach Angaben, die Ihr Bestell- oder Versandsystem zuverlässig liefert.

Bei Teillieferungen bestimmen Sie das Paket mit der strittigen Bestellposition. Bei Mehrfachpackungen halten Sie fest, welches Stück und wie viele betroffen sind. Bei Geräten mit Seriennummer vergleichen Sie die sichtbare Nummer mit einer Nummer, die beim Versand tatsächlich erfasst wurde; eine Artikelnummer im Lager reicht für den Vorwurf eines vertauschten Exemplars nicht aus. Wurde keine Seriennummer erfasst, halten Sie diese Grenze fest.

Einreichung sichern und einen sinnvollen nächsten Schritt wählen

Bewahren Sie den empfangenen Anhang, Ticketnummer, Bestellposition, Eingangszeit und Kanal zusammen auf, ebenso die Schilderung der Kundin. Liefert Ihr Ticketsystem eine hochgeladene Datei und eine komprimierte Vorschau, halten Sie fest, welche Fassung geprüft wurde. Speichern Sie Markierungen getrennt, damit eine andere Person den unmarkierten Beleg erneut ansehen kann.

Formulieren Sie vor einer Eskalation eine konkrete Beobachtung: „Die Nahaufnahme zeigt einen Riss im Deckel, aber keines der Fotos verbindet diesen Deckel mit dem bestellten Modell.“ Vermeiden Sie „offensichtlicher KI-Betrug“; das vermischt eine unsichere technische Einschätzung mit einem Urteil über die Absicht und lässt der nächsten Person nichts Prüfbares.

Legen Sie im Ticket fest, wie viele Nachforderungen es gibt und wann der nächste Stand kommt. Eine gezielte Anfrage hilft meist mehr als die pauschale Bitte um „weitere Nachweise“. Kann sie nicht erfüllt werden, wählen Sie einen vorgesehenen Weg wie die Rücksendung zur Prüfung oder eine Entscheidung durch die Teamleitung. Machen Sie aus ausbleibenden Antworten, entsorgter Verpackung oder fehlender Originaldatei keinen technischen Befund.

Bildanalyse für die Frage einsetzen, die sie beantworten kann

Ein Ergebnis zur Generierung des ganzen Bildes ist nicht automatisch eine Aussage über einen kleinen Riss, einen Fleck oder eine geänderte Seriennummer. Klären Sie vor der Verwendung eines Ergebnisses, welche Aufgabe das Werkzeug unterstützt, welche Eingaben es braucht und wie das Ergebnis zu lesen ist. Halten Sie Dateireferenz und Ergebnis mit den Bezeichnungen des Werkzeugs fest; machen Sie aus einem Bildwert keine Wahrscheinlichkeit, dass die Kundin betrügt.

Im Kundenservice eignet sich die kostenlose Bildprüfung für KI-Bilder für eine erste Einschätzung: JPEG, PNG oder WebP bis 10 MB und 40 Megapixel, mit Risikostufe und Handlungsempfehlung; für Entscheidungen mit Folgen ziehen Sie den vollständigen Bericht und weitere Nachweise heran. Die Analyse der Bildforensik unterscheidet ein echtes Foto mit KI-bearbeiteten Bereichen, etwa durch Generative Füllung oder Inpainting, von einem vollständig generierten Bild und markiert die betroffenen Bereiche mit Pixelkoordinaten. So lässt sich prüfen, ob ein Befund den reklamierten Mangel betrifft. Reicht die Beleglage nicht aus, lautet das Ergebnis „Nicht bestimmbar“.

Liegt nur ein Screenshot vor, halten Sie diese Einschränkung fest. Die Originaldatei kann helfen, eine größere Datei garantiert aber keine eindeutige Antwort. Mehr dazu im Ratgeber Screenshots und komprimierte Bilder auf KI prüfen.

Trennen Sie die Beobachtung der Prüfung sauber von der Maßnahme im Kundenservice. „Bei der eingereichten Datei bleibt ein Verdacht auf lokale Bearbeitung offen“ kann eine begrenzte Prüfung rechtfertigen. Es belegt nicht, wer die Datei bearbeitet hat, ob der Artikel intakt ist oder ob kein Anspruch besteht. Umgekehrt bestätigt ein unauffälliges Ergebnis weder Paket noch Kauf noch Zustand: Keine Auffälligkeit heißt nicht, dass das Foto als echt bewiesen ist.

Wie Sie messen, ob ein Befund den reklamierten Schaden betrifft

Die Bildforensik von Fileverity lokalisiert Befunde im eingereichten Bild. Dahinter steht ein einfaches Prinzip: Die Lage eines Befunds ist eine eigene Information, die eine Einstufung des ganzen Bildes nicht liefert. Bei einer Reklamation lässt sich damit fragen, ob ein Befund den behaupteten Riss betrifft oder einen anderen Teil des Fotos. Welches Merkmal für die Reklamation zählt, legt die prüfende Person fest.

Zwei sich überlappende Rechtecke machen den Unterschied messbar. R ist der von der prüfenden Person festgelegte Bereich mit dem strittigen Merkmal, B ein Rechteck aus einer Bildanalyse. Beide müssen sich auf dasselbe Bild, dieselbe Ausrichtung und dasselbe Koordinatensystem beziehen. I = Fläche(R ∩ B) ist die Schnittfläche.

Zwei geometrische Kennzahlen beantworten unterschiedliche Fragen:

• Abdeckung des Prüfbereichs: I / Fläche(R).
• Intersection over Union (IoU): I / [Fläche(R) + Fläche(B) − I].

IoU ist ein verbreitetes Maß für räumliche Übereinstimmung in der Bildverarbeitung; hier misst es nur die geometrische Überlappung (Rezatofighi et al., CVPR 2019).

Ein konstruiertes Beispiel mit Pixelkoordinaten, deren Endwerte jeweils ausgeschlossen sind: Der Prüfbereich ist R = [100,100,200,200], also 10.000 Quadratpixel. Das Rechteck aus der Analyse ist B = [150,100,250,200], ebenfalls 10.000. Die Schnittfläche beträgt 50 × 100 = 5.000. Die Abdeckung des Prüfbereichs liegt bei 50 %, die IoU bei 5.000 / 15.000 = 33,3 %. Keine der beiden Zahlen ist eine Betrugswahrscheinlichkeit.

Der Nenner entscheidet. Ein riesiges Rechteck über das ganze Bild würde einen kleinen Rissbereich zu 100 % abdecken und wäre trotzdem schlecht lokalisiert. Die IoU macht das sichtbar, doch auch eine perfekte Übereinstimmung bestätigt den Riss nicht: Ein Rechteck umschließt eine Fläche und kann unveränderte Pixel enthalten. Auflösung der Karte, Verkleinerung und gewöhnliche Bildverarbeitung begrenzen zudem die Genauigkeit der Ränder.

Nutzen Sie die Geometrie, um die Nachfrage konkret zu machen. Halten Sie fest, ob der Befund das strittige Merkmal schneidet und ob die Überlappung genau genug ist, um etwas auszusagen. Beschaffen Sie dann eine Originalansicht oder einen anderen Nachweis zu genau diesem Artikel. Ein Befund auf einem Poster im Hintergrund ist kein Grund, eine Reklamation abzulehnen. Umgekehrt beweist fehlende Überlappung nicht, dass der Artikel zur Bestellung gehört.

Bildbeispiel: Ein Riss, nachträglich in ein echtes Foto eingefügt

Die Vorlage ist ein echtes Küchenfoto, das Eli Christman 2019 aufgenommen hat. Fileverity hat in einer getrennten Kopie mit KI einen erfundenen Riss in den durchsichtigen Behälter eingefügt. Das Bildpaar zeigt, warum eine gewöhnlich wirkende Szene ein folgenreiches bearbeitetes Detail enthalten kann. Das fiktive Ticket im nächsten Abschnitt ist ein eigenes Beispiel.

Fallbeispiel (fiktiv): Gesprungener Mixbehälter

Der gesamte Fall ist erfunden. Eine Kundin bestellt einen anthrazitfarbenen Standmixer mit 1,5-Liter-Glasbehälter und verlangt nach der Lieferung einen neuen Behälter. Zur Bestellung gehört ein Zubehörteil, das in einem eigenen Paket verschickt wurde. Das Ticket enthält P01, einen engen Screenshot mit einem scheinbaren Riss; P02, eine Gesamtansicht des Mixers; und P03, ein Foto eines Paketaufklebers mit Paketnummer.

Die Mitarbeiterin im Kundenservice prüft zuerst die Sendungszuordnung. Die Paketnummer auf P03 gehört zum Zubehörpaket, nicht zum Paket mit dem Mixer. P02 zeigt das bestellte Modell, aber aus einem Winkel, in dem der Bereich von P01 nicht zu sehen ist. Ein technisches Prüfwerkzeug meldet für P01 einen Bearbeitungsverdacht. Eine Seriennummer des Behälters wurde beim Versand nicht erfasst.

Damit gibt es zwei getrennte Lücken: Der Paketaufkleber gehört zur anderen Sendung, und der Riss lässt sich nicht über mehrere Ansichten vergleichen. Keine der beiden belegt Unredlichkeit. Die Pakete können verwechselt worden sein; der Screenshot kann über einen Messenger gelaufen sein. Die Mitarbeiterin prüft, ob vorhandene Daten die Paketfrage beantworten, und schickt dann eine einzige, gezielte Anfrage.

Anfrage an die Kundin (zum Kopieren)

Vielen Dank für Ihre Fotos. Damit wir Ihren Ersatzwunsch prüfen können, möchten wir den beschädigten Behälter dem Mixer aus Ihrer Bestellung zuordnen. Der übermittelte Paketaufkleber gehört offenbar zum separat verschickten Zubehör.

Falls vorhanden, senden Sie uns bitte das Foto der Nahaufnahme direkt von Ihrem Gerät, nicht als Screenshot. Wenn es gefahrlos möglich ist, ergänzen Sie bitte eine Gesamtaufnahme, auf der der Riss und genug vom Behälter und vom Mixer zu sehen sind, um das Modell zu erkennen. Bitte fassen Sie keine Bruchkanten an und nehmen Sie das Gerät nicht in Betrieb.

Adresse und Zahlungsdaten müssen Sie nicht erneut senden. Haben Sie die Verpackung des Mixers noch, laden Sie den Paketaufkleber bitte über unser Upload-Formular hoch; andernfalls genügt eine kurze Nachricht. Ist kein weiteres Foto möglich, antworten Sie einfach auf diese Nachricht, dann vereinbaren wir eine Rücksendung zur Prüfung. Wir melden uns bis [Datum, Uhrzeit] mit dem nächsten Stand.

Streichen Sie vor dem Versand alles, was Ihre eigenen Daten bereits beantworten, und ersetzen Sie die Angabe in Klammern. Fragen Sie nur nach Nachweisen, die die Kundin noch gefahrlos liefern kann.

Fall A: Die Reklamation ist ausreichend belegt

Die Kundin sendet das Kamerafoto und eine überlappende Gesamtansicht. Beide zeigen den Riss an derselben markanten Formnaht des Behälters. Die Mitarbeiterin bestätigt Modell und Sendung aus den eigenen Daten; die Kundin erklärt, dass beide Paketaufkleber auf der Küchenarbeitsplatte lagen. Die technische Prüfung ergibt, dass der ursprüngliche Hinweis bei der Originaldatei und den Vergleichsansichten nicht bestehen bleibt; der Fileverity-Bericht zur Originaldatei hält Hashwert, Befund und Lage fest und belegt so, welche Fassung geprüft wurde.

Die reguläre Prüfung der Reklamation ist damit ausreichend gestützt. Die Mitarbeiterin veranlasst die Ersatzlieferung des Behälters, schließt den Bildhinweis und dokumentiert, warum die Nachforderung endete. Der erste Hinweis wird nicht als „bestätigter Missbrauch“ geführt. Das technische Ergebnis hat eine Prüfung gelenkt, und der zusätzliche Nachweis hat einer ehrlichen Kundin zu einer schnellen Lösung verholfen.

Fall B: Ein wesentlicher Widerspruch bleibt

Angenommen, die Kundin sendet den Behälter stattdessen über den vorgesehenen Rücksendeweg zurück, wie es § 439 Abs. 5 BGB für die Nacherfüllung vorsieht. Das Retourenteam dokumentiert Paket, Inhalt und Zustand bei Eingang. Ein markantes Produktionsmerkmal verbindet den eingegangenen Behälter mit P02, doch der Riss aus P01 ist nicht vorhanden. Die technische Prüfung sieht im Rissbereich der eingereichten Datei weiterhin einen Bearbeitungsverdacht.

Die Retourenleitung hat nun einen konkreten Widerspruch zu klären. Sie prüft auf vertauschte Teile, einen Fehler bei der Eingangsprüfung oder eine Erklärung zum Foto und gibt der Kundin Gelegenheit zur Stellungnahme. Technischer Befund und Eingangsprüfung bleiben getrennt dokumentiert. Für diesen fiktiven Verlauf sei angenommen, dass die Kundin erklärt, P01 zeige einen älteren Behälter aus einem anderen Kauf, und dass sie den Vertrag innerhalb der noch laufenden Widerrufsfrist widerruft. Die Retourenleitung erfasst eine reguläre Rücksendung mit Erstattung nach Widerruf statt einer Ersatzlieferung wegen Mangels und verknüpft den Vorgang, damit niemand eine zweite Abhilfe auslöst. Der Widerspruch ist über die Identität des Artikels und die Erklärung geklärt; ein verbleibender technischer Hinweis zu P01 wird getrennt festgehalten, ohne zu behaupten, eine KI-Bearbeitung oder Absicht sei bewiesen.

Fall C: Die Nachweise bleiben offen

Alternativ hat die Kundin weder Verpackung noch Originaldatei und kann keine verbindende Ansicht liefern. Der Screenshot trägt keine verlässliche technische Aussage. Der Kundenservice vermerkt „Bildprüfung nicht eindeutig; Zuordnung von Artikel und Zustand unvollständig“ und gibt den Fall an die Teamleitung. Zeigt sich ein Mangel innerhalb eines Jahres nach Lieferung, greift die Vermutung des § 477 BGB; ob überhaupt ein Mangel vorliegt, klärt im Zweifel die Prüfung am Artikel. Ein unklares Foto allein ist deshalb kein Ablehnungsgrund. Der vorgesehene Weg ist die Rücksendung zur Prüfung oder eine Entscheidung nach Richtlinie. Wird aus Kulanz ohne Rücksendung ersetzt, wird das als Kulanz dokumentiert, nicht als Bestätigung, dass das Bild echt war.

Alle drei Verläufe folgen derselben Abbruchregel: Die Nachweisfrage endet, sobald die Unterlagen eine Entscheidung oder einen dokumentierten alternativen Weg tragen. Lassen Sie nicht so lange Analysen laufen, bis ein gewünschtes Ergebnis erscheint.

Das Ticket so abschließen, dass ein anderes Team es versteht

Nutzen Sie einen knappen Abschlussvermerk: Bestellung und Position, Paketnummer, reklamierter Zustand, gesicherte Dateikennungen, maßgebliche Beobachtung, Nachfrage und Antwort, Ergebnis der Eingangs- oder technischen Prüfung, entscheidende Person, Abhilfe und offene Grenzen. Verknüpfen Sie Ersatzlieferung, Erstattung oder Rücksendegenehmigung, damit später niemand eine zweite Abhilfe auslöst.

Der Vermerk hilft auch, wenn später eine Rückbuchung (Chargeback) über den Zahlungsdienstleister oder ein Käuferschutzverfahren folgt. Eine Reklamationsprüfung und die Antwort auf ein solches Verfahren sind aber verschiedene Vorgänge. Halten Sie sich an die jeweils aktuellen Vorgaben des Zahlungsdienstleisters oder Marktplatzes zu den einzureichenden Nachweisen, typischerweise Artikelbeschreibung zum Kaufzeitpunkt, Versanddaten, Kommunikation und bisherige Lösung. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Screenshot eines Detektorergebnisses diese Anforderungen erfüllt oder ein Verfahren entscheidet. Ein Zustellnachweis belegt die Zustellung, nicht den Zustand im Paket.

Lösungsqualität messen, nicht nur Markierungen

Führen Sie einen begrenzten Pilot mit einer festgelegten Gruppe von Reklamationen mit Fotos durch. Nehmen Sie gewöhnliche Tickets ebenso auf wie Eskalationen; sonst sehen Sie nicht, welchen Aufwand Kundinnen und Kunden mit ausreichenden Nachweisen zusätzlich hatten. Werten Sie Ergebnisse auf Ticketebene getrennt von Dateiebene aus, denn ein Ticket kann viele Bilder enthalten.

Ein fiktives Beispiel: Von 100 Tickets erhalten 20 eine Nachforderung. Zum Stichtag liegt bei 16 eine Rückmeldung vor, in 12 davon ist die Zielfrage geklärt. Die Nachforderungsquote beträgt 20 / 100 = 20 %, die Klärungsquote bei abgeschlossener Rückmeldung 12 / 16 = 75 %. Die vier offenen Rückmeldungen weisen Sie getrennt aus. Wer 12 / 20 rechnet, ohne die offenen Fälle zu erklären, beantwortet eine andere Frage.

Bezeichnen Sie die übrigen Tickets nicht als „aufgedeckten Betrug“ und zählen Sie nicht jede zurückgehaltene Erstattung als vermiedenen Schaden. Prüfen Sie eine Stichprobe abgeschlossener Fälle gegen unabhängige Nachweise, soweit vorhanden, und berichten Sie offene Ergebnisse. Veränderungen im Sortiment, bei der Schadenquote oder in der Retourenrichtlinie können diese Kennzahlen verschieben, ohne dass sich die Bildprüfung verbessert hat.

Fileverity am technischen Prüfschritt erproben

Erproben Sie die Bildforensik von Fileverity am technischen Prüfschritt, mit den Dateien, die Ihre Kanäle tatsächlich speichern, und mit der konkreten Frage zu Generierung, Bearbeitung oder Herkunft, die Ihr Team klären muss. Nehmen Sie klare, unauffällige Fotos auf, Screenshots, gewöhnlich verarbeitete Bilder, relevante Bearbeitungen und Fälle, deren richtige Antwort „nicht eindeutig“ lautet.

Prüfen Sie vor einer breiteren Nutzung, ob die Beobachtung der nächsten Person hilft, eine bessere Maßnahme zu wählen, ob ehrliche Kundinnen und Kunden unnötige Nachfragen erhalten und ob der Entscheidungsvermerk verständlich bleibt. Wie dieselbe Logik in der Schadenregulierung von Versicherern aussieht, beschreibt der Ratgeber Versicherungsbetrug mit KI: Schadenfotos in der Regulierung prüfen; die technischen Grundlagen lokaler KI-Bearbeitungen erklärt KI-bearbeitete Bilder erkennen.

Datenschutz: Ihre Dateien werden nach der Analyse gelöscht und nie zum Training genutzt; die Analyse läuft auf von Entogo betriebenen Servern in Toronto, Kanada, und Enterprise-Kunden erhalten auf Anfrage eine private Bereitstellung. Alle Verarbeitungsorte stehen unter Sicherheit und Datenschutz, den Vertrag nach Art. 28 DSGVO finden Sie unter Auftragsverarbeitung. Kundenfotos sind personenbezogene Daten; stimmen Sie den Einsatz mit Ihrem Datenschutzteam ab.

Für eine Erprobung oder die Anbindung an Ihr Ticketsystem per API sprechen Sie mit unserem Team; wir gehen echte Reklamationsfälle gemeinsam mit Ihnen durch: Nennen Sie Art der Reklamationen, verfügbare Bildformate, die Prüffrage und eine verantwortliche Person aus Betrieb oder Risikomanagement. Vereinbaren Sie, welche Ergebnisse Sie messen: nützliche Klärungen, unnötige Nachfragen, nicht eindeutige Prüfungen und Zeit bis zur Abhilfe. API und Stapelverarbeitung gibt es im Rahmen von Enterprise auf Anfrage.

Von Yang Zheng